В госкомпании считают победой такую развязку конфликта со скандальным партнером «Карпатыгаз»
5 января Киевский апелляционный суд признал и дал разрешение на исполнение так называемого «Итогового решения на согласованных условиях», принятого Арбитражным институтом торговой палаты Стокгольма. Данное решение принято 5 ноября 2020 г., и касается урегулирования отношений между частной компанией ООО «Карпатыгаз» и государственным ПАО «Укргаздобыча».
В зал судебных заседаний стороны пришли как раз по инициативе последней, которая несколько лет назад начала кампанию по прекращению совместной деятельности с частными структурами при добыче природного газа. В этом смысле «Карпатыгаз» попал под горячую руку одним из первых, что неудивительно.
Эта структура стала крупнейшим партнером ПАО в начале прошлого десятилетия. Тогда в ее распоряжении оказались десятки скважин государственного предприятия, а залог этой удачи объяснялся административным ресурсом.
Именно с тех времен ООО «Карпатыгаз» начали связывать с Дмитрием Фирташем, близким к тогдашнему президенту Украины Виктору Януковичу.
Эта связь прослеживалась опосредованным путем: «Карпатыгаз» принадлежит шведской Misen Energy, одним из учредителей которой в свою очередь являлась кипрская компания Norchamo Ltd. Последняя через компанию Heico Ventures была аффилирована со структурой Ostchem Ventures Limited, входящей в холдинг Ostchem Фирташа.
В самом «Карпатыгазе» связь с Фирташем отрицали, а по бумагам Norchamo Ltd действительно была записана на другого человека – гражданина Израиля Александра Спектора. Он являлся явным протеже Фирташа – в 2012 г. Спектор засветился в СМИ в ходе открытия Дмитрием Фирташем принадлежащего ему тепличного комплекса в Западной Украине. На нем Спектор был представлен как генеральный директор принадлежащей Фирташу компании DF Agro.
Еще на старте отношений ООО «Карпатыгаз» с ПАО «Укргаздобыча» это сотрудничество преподносилось как взаимовыгодное. Госкомпания передавала в совместную деятельность собственные скважины и сопутствующую инфраструктуру, а частная обязалась вложить деньги в развитие этих активов. Но как показала практика, «Карпатыгаз» неплохо устроился: продавая газ, добытый в рамках совместной деятельности, ООО просто реинвестировало в проект часть полученных от этой же реализации денег.
Это и стало одной из причин, подтолкнувших НАК «Нафтогаз Украины», владеющий «Укргаздобычей», к решению прекратить все партнерские проекты. Летом прошлого года команда Андрея Коболева публично заявила о том, что поставленная цель достигнута.
«Стокгольмский арбитраж удовлетворил основные требования «Укргаздобычи» в споре с «Карпатыгаз» и Misen Enterprises. В решении суда было установлено, что договор совместной деятельности был нарушен со стороны Misen Enterprises AB, которая не полностью внесла свою часть в совместную деятельность, и «Карпатыгаз», которое не поставило предусмотренные договором измерительные станции. Арбитражный трибунал постановил, что все имущество совместной деятельности должно быть передано в собственность «Укргаздобычи», которая в свою очередь должна выплатить сумму компенсации «Карпатыгаз» и Misen Enterprises AB в соответствии к перераспределенным частям в совместной деятельности», – говорилось в том сообщении НАК.
Прочтение этого пресс-релиза вызывало только одно впечатление: «Нафтогаз» вышел безусловным победителем. Но как показали события сегодняшних дней, скромно упомянутая тогда «сумма компенсации» на самом деле представляет собой «акт откупа» НАК от своего частного партнера.
Вышеупомянутое январское постановление Киевского апелляционного суда предусматривает издание исполнительного листа во исполнение Итогового решения Арбитражного института торговой палаты Стокгольма. Согласно нему, с ПАО «Укргаздобыча» надлежит взыскать 1,337 млрд грн. в пользу Misen Enterprises.
«Сумма должна быть выплачена в долларах США по курсу на дату, наступившую через 2 месяца с даты принятия Арбитражом Итогового решения, то есть – на 5 января 2021 г., что составляет $47 млн.», – говорится в постановлении апелляционной инстанции. Представитель «Укргаздобычи», присутствовавший на заседании, где принималось это решение, против него не выступал.
Владимир Комаров
jay.com.ua